[Timberyard Social Housing, O'Donnell + Tuomey, 2009]
Estendo o exercício elegíaco e uso do mesmo entusiasmo desse betão armado des années soixante a umas mais recentes fiadas de tijolo.
Uma questão de rigor. Ou uma questão de escala manuseada com o rigor afiado das arestas de um tijolo. Uma questão de rigor e de economia.
É, digamos, uma hipótese possível para contrariar a histeria e o choque e a loucura que as duas últimas décadas, a custo de muitos milhões, fizeram instalar na produção mediatizada. O avesso do avesso do avesso do avesso em que se foi construindo o roteiro da next big thing, sempre urgente, como êxtase que exigiria outro a seguir. E outro, não haja ressaca.
Mais até do que arquitecturas, até porque muitas destas eram, são, belas, é antes a cultura que lhes subjaz e a partir das quais se erguem, o cerne de que aqui se fala. E longe deste textículo se apresentar com a pretensão de formular uma crítica psico-social de arquitecturas que, imaginemos, coligidas numa cidade imaginária – lembro-me agora de uma capa da El Croquis com uma collage dessas arquitecturas – não seria outra coisa que uma distopia. E isto, esta colagem, em parecendo esdrúxula, é apenas possível porque na origem de cada um desses objectos está, justamente, acho que a palavra será essa, uma ideia de originalidade. Uma originalidade descarnada, desligada, descolada, desgarrada de outro mundo, outra realidade, que não a do narciso com que o arquitecto se mira. Ou talvez isto seja apenas o cepticismo com que olho para trás e para a frente.
[Timberyard Social Housing, O'Donnell + Tuomey, 2009]
Mas, dizia, perece-me uma boa ideia de arquitectura. A possibilidade de uma escala de espaço público sem prejuízo do doméstico – e vice-versa – , a continuidade com o contexto, da forma à matéria da forma, da escala e do carácter urbano, o rigor, precioso, precioso, dessa forma e, atrevo-me, ao respeito a uma tradição ou uma proposta daquele tempo e daquele lugar. Mas também, e sobretudo, o repensar do trivial – diferente do banal no modo como se deposita pelo quotidiano – e deste trivial subsistir, silenciosa, o afastamento de uma originalidade (histriónica) - se é que em arquitectura o original possa ser uma categoria.
Não recuso qualquer possibilidade de ruptura. Haveria até alguma urgência, hoje, em pensar a arquitectura à luz de um possível corte com práticas mais ou menos espectaculares do passado recente – sobretudo quando dessa espectacularidade se quer fazer relevar um comportamento corrente. E se tudo terá o seu tempo e o seu lugar, simbólico e de facto, bastará um pouco desta sensibilidade e, julgo, prazer, para se poder construir um quotidiano senão um pouco melhor, pelo menos mais bonito. Porque a beleza só o é no meio do mundo e nunca quando se pretende objectivamente objectivada.
Depois disto, ainda acho possível infirmar o exercício crítico, ou aquilo que se procura na crítica, como a legitimação e projecção dos insondáveis desígnios da intimidade. Tal, apenas, apenas, na medida em que a construção dessa intimidade, identidade, também o é, ou se faz, no corpo-a-corpo com o outro. Seja obra, seja crítica – e uma obra não é crítica? – é um pedaço de conhecimento, uma proposta de mundo, uma divergência radical com a nossa subjectividade, uma outra luz nunca antes por essa intimidade pensada. Outros materiais com que contar para a construção da realidade.
adenda: Primeiro cingir, só depois lancetar, assim como lançar o cordame ao largo é o trabalho da crítica.
